Ubezpieczenia przy kredycie bankowym

Najczęściej zależy to od banku lub rzetelności doradcy. Na własnym przykładzie spotkałem się z sytuacjami, że dopóki nie zapytałem o ubezpieczenie i możliwość skorzystania z oferty bez ubezpieczenia przedstawiana była zawsze oferta i rata z ubezpieczeniem,a doradca nie informował, że jest ono dobrowolne. Dotyczy to głównie kredytów gotówkowych i zakupów na raty. Przy kredytach hipotecznych nie spotkałem się z ukrywaniem tego typu rzeczy.

Rekomendacja U dotycząca dobrych praktyk w zakresie bancassurance.
Bank powinien przedstawić klientowi informacje o oferowanych przez siebie produktach ubezpieczeniowych towarzyszących oferowanemu produktowi bankowemu w celu umożliwienia klientowi wyboru produktu ubezpieczeniowego. Wszelkie dalsze konsekwencje tej ww. rekomendacji opisane są na stronach - https://www.knf.gov.pl/Images/Rekomendacja_U_tcm75-38338.pdf. Według mojej wiedzy umowa kredytowa może zawierać wskazanie lub wymóg ubezpieczenia związanego z kredytem. Ubezpieczenie według mnie powinno chronić zarówno kredytodawcę (bank) jak i kredytobiorcę przed nieprzewidzianymi negatywnymi konsekwencjami zdarzeń mogących mieć wpływ na strony umowy kredytowej. Dotychczas wiele takich ubezpieczeń oferowanych przez banki zabezpiecza wyłącznie kredytodawcę (bank) i przysparza dodatkowy przychód banku, dla klienta jest tylko zbędnym dodatkowym obciążeniem i chroni go tylko w sposób minimalny, a często jest tzw. wydmuszką ubezpieczeniową. Dlatego podkreślam ponownie konieczność czytania wszystkich umów, niestety nie jestem w stanie w tym temacie pomóc w sprawach indywidualnych

nie ma reguły, jedne banki ubezpieczeń wymagają (w określonych przypadkach) a w innych skorzystanie z nich jest warunkiem uzyskania promocyjnej ceny kredytu...

Z tego artykułu wynika, że bankowcy są bezwzględni w stosunku do słabszej strony umowy. Poczytajcie:
Prawo: Ubezpieczenie korzystne tylko dla banku
piątek, 30 października 2015 09:39
Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił, że bank jest jedynym beneficjentem ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, a całe ryzyko ponoszą kredytobiorcy – informuje „Dziennik Gazeta Prawna”.

Decyzja SO zapadła w sprawie, w której kredytobiorcy pozwali bank za to, że ich zdaniem postanowienia umowy nakazujące im opłacenie ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) do ich kredytu hipotecznego w walutach jest klauzulą niedozwoloną. Pozwany twierdził zaś, że zapis umowny jest konsekwencją m.in. wytycznych Rekomendacji S. Ponadto bank argumentował, że powodowie nie musieli płacić składek, a np. zabezpieczyć kredyt na innej nieruchomości czy zwiększyć wkład własny. Sąd I instancji uznał jednak argumentację klientów i nakazał bankowi zwrot 16 tys. zł wpłaconych składek. W apelacji (sygn. akt II Ca/436/15) Sąd Okręgowy we Wrocławiu podtrzymał wcześniejsze orzeczenie, wskazując, że zobowiązanie skarżących do płacenia składek z tytułu w/w ubezpieczenia rażąco narusza ich interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Czyli stanowi klauzulę abuzywną. W dodatku bank jako jedyny beneficjent polisy uzyskał daleko idące zabezpieczenie na wypadek problemów ze spłacaniem kredytu, a całe ryzyko z nim związane przerzucił na kredytobiorców.

Więcej na ten temat w „Dzienniku Gazecie Prawnej” z 30 października, w artykule Małgorzaty Kryszkiewicz zatytułowanym „Kredyty: Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego bezprawne”, pod adresem:
http://biznes.gazetaprawna.pl/...
(AM, źródło: „Dziennik Gazeta Prawna”)

Justyno, czy Ciebie dotyczy ten temat ? Jeżeli tak to wykonaj proszę procedurę o której napisane jest powyżej - nie musisz indywidualnie iść do Sądu z bankiem. Jeżeli Ciebie to nie dotyczy to nie zaśmiecaj tematu - proszę ?.