Ostrzeżenia

Proponuję w tym wątku zamieszczać ostrzeżenia z rynku ubezpieczeniowego. Umówmy się że zamieszczamy tu tylko informacje pewne, a nie plotki.

Na początek ostrzeżenie dla podróżujących przez Rumunię. Należy zachować szczególną ostrożność podczas jazdy drogami tego kraju także dlatego, że w sytuacji gdy dojdzie do kolizji z sprawcą ubezpieczonym w Astra Asigurări - jeden z tamtejszych ubezpieczycieli ( ok. 10% rynku Rumunii), można spotkać się z trudnościami w szybkim odzyskaniu odszkodowania. Wiążę się to z wycofaniem – decyzją FSA (Urząd Nadzoru Finansowego), koncesji i rozpoczęciem procedury bankructwa.

Od czasu do czasu dochodzi do konfliktów między klientami ubezpieczającymi domy jednorodzinne, a ZU, w związku z odmową wypłaty odszkodowania. Konflikty te niekiedy związane są z nie przestrzeganiem przez klientów obowiązkowych przeglądów lub konserwacji ubezpieczanych obiektów. Kwestie te reguluje m. in. Ustawa z 07.07.1994 r. Prawo budowlane - vide art. 62. Jednym z obowiązków tam wymienionych jest konieczność okresowych tzw. przeglądów kominowych. W przypadku powstania szkody której przyczyną może być np. nieszczelność takich przewodów, likwidator na pewno zarząda stosownego dokumentu. Ubezpieczyciele oczekują aby taki dokument był sporządzony przez osobę uprawnioną (zakład kominiarski - mistrz kominiarski), a także aby z dokumentu wynikało kiedy, gdzie i u kogo dokonano przeglądu oraz że przewody (dymowe, spalinowe, wentylacyjne) są sprawne.Brak takiego dokumentu, jeśli okaże się że na powstanie i rozmiar szkody miał wpływ fakt nie przeprowadzenia takich przeglądów, skutkuje najczęściej odmową wypłaty odszkodowania.

Wspomniany przeze mnie art. 62 odnosi się do zarządcy i właściciela budynku. Posiadanie dokumentów dot. przeglądu instalacji to w Pana przypadku problem wspólnoty jako administratora. Nie chcę tu wchodzić w kwestie prawne, bo to nie moja domena. Sądzę jednak, na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia, że jeśli doszłoby np. do wybuchu gazu w mieszkaniu, a rzeczoznawca stwierdził by związek przyczynowo-skutkowy, polegający na tym, że do szkody tej by nie doszło albo miałaby mniejszy rozmiar, gdyby przeglądy sieci zostały prawidłowo przeprowadzone, a wykryte usterki usunięte, to odszkodowanie ZU by wypłacił ale miałby prawo do wystąpienia z regresem do wspólnoty.

Niedawno TVN24 zamieściła materiał o polskim turyście, który w czasie pobytu w Meksyku zachorował i ostatecznie z rozpoznaniem udaru znalazł się w tamtejszym szpitalu. Rachunek jaki otrzymał za ok. tygodniowy pobyt, leczenie i opiekę wyniósł 105 tys. dolarów i ponoć nadal rośnie (prawdopodobnie już jest na poziomie ok. 800 tys. zł), bo turysty nie ma kto wykupić ze szpitala - rodzina nie dysponuje taką kwotą, a konsul nie ma zbyt dużych możliwości by w tej sprawie pomóc. Współczuję temu panu i jego rodzinie, nie wiem jak ta sprawa się zakończy. Proszę ten przypadek potraktować jak ostrzeżenie. Wg. TUI - jednej z najwiekszych agencji turystycznych o międzynarodowym zasięgu, ok. 60% klientów ogranicza się do ubezpieczenia podstawowego, czyli takiego które jest wliczone w cenę wycieczki. Wg. tej agencji tak postępuje ok. 80% klientów, wybierających oferty last minute. Ubezpieczenie które wykupujemy razem z biletem na imprezę turystyczną obejmuje tzw. zakres podstawowy ochrony, z dość niskimi sumami ubezpieczenia. Na ogół nie ma tam rozszerzeń ochrony o choroby przewlekłe, tropikalne, uprawianie sportów, zwłaszcza podwyższonego ryzyka, ani np. pewnych elementów assistance, takich jak np. pomoc finansowa, zakwaterowanie na czas rekonwalescencji, tłumacz, odwiedziny osoby wskazanej, a bywa też że nie ma tam opcji określanej jako tzw. prewencyjne poszukiwanie i ratownictwo. Wg. opinii wspomnianej agencji gdyby ów polski turysta wydał na ubezpieczenie ok. 100,00 zł dodatkowo, problemu by nie było.

Właśnie zgłosił się do mnie klient z taką oto historią. Jechał spokojnie zachowując stosowną odległość, gdy nagle jadące przed nim BMW gwałtownie zahamowało, bo "złapało" go czerwone światło. Do zderzenia nie doszło, bo mój klient zdołał wyhamować w ostatniej chwili. Za zakrętem zjechał z głównej drogi i po kilkuset metrach usiłował wjechać na otwarty parking. Jakie było jego zaskoczenie, gdy nagle owe BMW zajechało mu drogę, a z tyłu zablokowało mu wyjazd Audi. Wyskoczyło dwóch młodych ludzi z pretensjami że uderzył w zderzak wym. BMW, oczywiście kierowca Audi stwierdził że wszystko widział. Klient do niczego się nie przyznał. Sprawa ma jednak ciąg dalszy; właśnie ZU który ubezpiecza klienta w zakresie OC kom. przysłało pismo z prośbą o potwierdzenie, że był sprawcą kolizji. Klient nie podał ani nr polisy, ani nazwy ubezpieczyciela tym panom. Klient popełnił błąd. Nie zrobił zdjęć tel kom. tego BMW i AUDI, nie ma też świadków. Pisze właśnie obszerne wyjaśnienie do swojego ubezpieczyciela, zamierza także zawiadomić policję o próbie wyłudzenia odszkodowania, Dane "roszczeniowych" kierowców ma w piśmie od ZU. Gdyby "tym panom" sztuczka się udała, to nie tylko wyłudzą odszkodowanie ale spowodują, że klient zostanie ukarany za to, że zbiegł z miejsca zdarzenia, a ZU wystąpi o zwrot wypłaconego odszkodowania - też z tego samego powodu.

Zgodnie z art.32 ust.1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,UFG i PBUK, zbywca pojazdu jest obowiązany do powiadomienia zakładu ubezpieczeń o fakcie zbycia pojazdu i danych osobowych nabywcy, w terminie 14 dni od dnia zbycia pojazdu.
Niestety wielu właścicieli pojazdów nie pamięta o tym i albo zgłasza z opóźnieniem albo wcale. W ustawie sankcji za nie wykonanie tego obowiązku nie ma ale...
Brak wykonania tego obowiązku to źródło wielu problemów i niepotrzebnych kosztów. Podam przykład. Pewna Pani przekazała na własność samochód córce, która nota bene i tak była jedynym jego użytkownikiem. Sporządzono stosowną umowę kupna, zarejestrowano w US, pojazd również przerejestrowano. Po kilku tygodniach doszło do kolizji drogowej z winy wspomnianej wyżej córki ale już w roli nowego właściciela. Odszkodowanie powinno być wpłacone tylko z tyt. OC ale ponieważ ZU nie wiedział o zmianie właściciela, przyjął zgłoszenie szkody także z tyt. AC. Ubezpieczyciel odszkodowanie wypłacił. Co dalej? Szkody z OC i AC "poszły" także na konto matki - zbywcy, a gdy ZU połapie się w tym bałaganie, to wg. wszelkiego prawdopodobieństwa wystąpi o zwrot odszkodowania z AC jako nienależnego i oby tylko na tym się skończyło. Dlaczego? Dlatego, że polisa ubezpieczeniowa w części OC kom., jeśli nabywca jej nie wypowie, jest nadal ważna ale w pozostałej części umowy (AC,NNW, assistance, etc.) z dniem zmiany właściciela traci swą ważność.
Pomyślmy; powiadomienie o sprzedaży leży w naszym interesie, bo: - od tego momentu ew. szkody spowodowane przez nabywcę nie będą zaliczone na nasze konto,
- do czasu powiadomienia za należne raty składek zbywca i nabywca ponoszą odpowiedzialność solidarnie,
- może się zdarzyć że na nasze konto (dow. rej. etc.) ktoś może dokonywać czynów niedozwolonych i jak się z tego wybronimy?